13 milliards de charges basculées sur

la TVA et la CSG :

(titre du Figaro !)

Ce qui signifie allègement des charges patronales payées par les consommateurs et par les salariés. En effet, (vous pouvez vérifier) sur la feuille de paye la CSG n’est payée que par le salarié.

Des mesures hautement modernes ? Non mais dans le droit fil de la politique de la droite qui fait toujours payer les mêmes, c’est-à-dire les plus défavorisés.

Est-ce que cet allègement du coût du travail va favoriser l’emploi ? Comme on ne demande jamais aucune contrepartie au patronat lorsqu’on prend ces mesures d’allègments (à gauche comme à droite !), comme toujours ces allègements serviront à augmenter les bénéfices et les rémunérations des actionnaires.

Parce que j’attache une grande importance aux mots, j’avais écrit en 1995 cette petit chronique qui malheureusement n’a pas pris une ride. 

Cotisations ou charges sociales ?

Naguère, pour marquer le caractère volontaire de notre système de protection sociale, que bien des pays nous envient, on appelait “cotisations” ce qui depuis quelques années est devenu “charges sociales”.

Un caricaturiste, au moment de la Révolution, montrait un paysan “chargé” de la noblesse et du clergé qui le pressuraient d’impôts de toutes sortes. De nos jours ce sont les pauvres patrons qui ploient sous les charges salariales.

Le changement de vocabulaire a donné un contenu très négatif à ce qui était une belle conquête sociales contractualisée entre ouvriers et patronat.

Ce changement n’est pas anodin, de même que de détailler sur les feuilles de paye la part patronale des “charges”. Ainsi les patrons peuvent culpabiliser les salariés : « voyez ce que vous me coûtez réellement ! » Ils peuvent demander aux gouvernements successifs – et avec quel succès – l’allègement de ces charges, causes de tous les maux, et du principal : le chômage.

Cet allégement continu depuis des années n’a provoqué aucun progrès dans la lutte pour l’emploi, mais qu’importe ! La richesse de notre pays croît chaque année malgré la crise mais qu’importe ! C’est le salarié, ce pelé, ce galeux qui met l’entreprise-France en péril.

Rêvons un peu (pendant que ce droit est encore à peu près gratuit) : ne pourrait-on pas détailler sur les feuilles de paye les bénéfices de l’entreprise, bénéfices dus aussi – on a une fâcheuse tendance à l’oublier– au travail des salariés ?  Cela aurait un impact plus motivant pour la reprise des luttes sociales.

(Le crépuscule des gagne-petit)

Ces mesures “courageuses”!!!, seront (seraient) prises après l’élection présidenteielle. A nous d’user de notre droit de vote pour dire NON, à nous de voter bien à gauche pour éviter ce noveau coup porté à la France d’en-nbas

La question est plus que jamais d’actualité .

Êtes-vous satisfaits du débat des présidentielles entre les deux candidats susceptibles d’atteindre le second tour ?

Où sont les débats d’idées, de projets ? La campagne se passe sur des petites phrases, des noms d’oiseaux, des réparties vulgaires style Morano, sans que la gauche “hollandaise” arrive à élever le niveau.

N’y a-t-il pas mieux à faire que de  dénigrer les prises de positions désespérées d’un président aux abois  ?

Mais peut-il en être autrement avec la présidentialisation des partis, des esprits et la personnalisation à outrance ?

Du coup, seuls les extrêmes s’expriment sur le programme, sur la situation catastrophique voulue par des “agences de notations” qui font la pluie et le beau temps dans le monde.

Pour ce qui concerne le sujet du livre, l’élection du président de la république au suffrage universel, seul Jean-Luc Mélenchon y a répondu de façon claire. Donnant sa position personnelle (il est contre), il a proposé une démarche démocratique, à savoir l’élection d’une assemblée constituante chargée de  proposer la Constitution de la VI ème République.

Tous ceux qui ont lu le livre de Jean Guiloineau sont contre cette élection pseudo démocratique. Dès qu’on explique qu’on débat, les électeurs comprennent rapidement la nocivité de ce système. Ce serait un débat passionnant, si on ne soumettait que cette question à la sagacité des électeurs.

Moralité : il faut voter Mélenchon ou plutôt Front de gauche !

  Je suis résolument contre l’élection du président de la République au suffrage universel comme nombre de dirigeants politiques qui n’osent pas le proclamer parce que ce serait aller à l’encontre de l’opinion publique . En 1964, François Mitterrand dans son livre-pamphlet Le coup d’Etat permanent en démontrera, avec quel brio ! toute la nocivité.

Dix-sept ans plus tard, devenu président de la république grâce au suffrage universel, à un projet de société et à la force des partis de gauche (et pas forcément au slogan La force tranquille comme aime à s'en gargariser le publiciste Jacques Séguéla !!!) François Mitterrand jugera inutile de "continuer de promener une polémique qui appartient à l'histoire." !

Dès lors, toute la vie politique tourne autour de cette élection. Le Parti socialiste, parti de lutte de classes, devient le parti du président puis du ou des présidentiables. Au lieu de réformer la constitution, on réforme le parti : les courants d'idées qui en faisaient la richesse démocratique deviennent des écuries présidentielles ; le premier secrétaire, jusque-là leader du texte d'orientation politique majoritaire au vote du Congrès, est élu au suffrage direct d'abord des délégués puis des adhérents, sans aucune référence au projet défendu. Et pour couronner le tout, on institue des primaires pour désigner le candidat, laissant de fait la décision non plus à la réflexion des militants mais aux journalistes et aux sondeurs !

Et maintenant ? Les dés sont jetés, les primaires organisées. Il faut donc jouer ce jeu dangereux avec les socialistes et se mobiliser pour sa réussite, afin de ne pas conforter la droite .

Ne nous laissons pas abuser par les médias qui ont déjà fait leur choix et nous désignent François Hollande paré de toutes les qualités. Tout ce qu’il fait, tout ce qu’il propose est génial. Le comble, je l’ai trouvé sous la plume d’un homme très respecté par la deuxième gauche (l’ancienne gauche rocardienne), Jacques Julliard qui trouve trois raisons de l’avance de Hollande dans les sondages et dont je cite la première pour la profondeur de l’analye :« la première c’est qu’il a maigri. Non je ne plaisante nulement. Ce n’est pas une affaire de look. C’est une déclaration d’intention. Un homme qui aime la bonnne chère et qui s’impose de tels sacrifices entend envoyer un message. » !!! (Editorial de Marianne N°750.)

Voilà vraiment une excellente raison de voter pour François Hollande contrairement à Martine Aubry qui, n’ayant pas changé de look, ne désire pas vraiment devenir présidente ! CQFD.

Car on lui reproche, à cette dernière, « son manque d’envie » . Quoi ! Ce serait une faute de réfléchir avant de se lancer à la conquête d’une fonction aussi importante ? Déjà au moment du congrès de Reims, on lui avait fait grief d’avoir hésité à briquer le poste de première secrétaire.

Martine Aubry est de ces responsables qui ne fonctionnent pas avec un plan de carrière dans la tête depuis le cours préparatoire. ! Elle est comme beaucoup d’entre nous : placée à un moment où elle doit prendre une décision, elle s’interroge sur ses capacités à tenir le poste vers lequel on la pousse. Mais quand la décision est prise, elle assume la fonction avec honnêteté, opiniâtreté et intelligence. On l’a vue à l’œuvre comme première secrétaire ; elle a raison de rappeler qu’elle a remis sur pied « ce grand cadavre à la renverse », expression qui lui fut reprochée par les mêmes qui avaient louangé BHL lorsqu’il écrivit le livre ainsi intitulé.

Pourquoi ce qu’elle a réussi sans bruit, sans grand effet de manche pour ce parti moribond, ne pourrait-elle pas le réussir pour redresser le pays mis à mal par Nicolas Sarkozy ? A-t-on besoin d’un président touche-à-tout, inconstant, capable de dire tout et son contraire avec le même aplomb, la même arrogance ?

Je me contenterai aujourd’hui, moi aussi, de  m’attacher seulement  au comportement, à la personnalité , parce que c’est sur ces critères là qu’il y a le plus de commentaires de journalistes soi-disant politiques.

Mais les programmes, car programmes il y a, idées, il y a, marquent des différences plus nettes qu’on veut bien le laisser entendre. J’y reviendrai.

Quoi que vous pensiez de ces primaires, allez voter le 9 octobre pour ne  pas affaiblir la gauche.